Amaç aracı haklı çıkarır mı?

Kanaatler ve sorumluluk

Spaemann adaletin şu anlama geldiğini söyler "her insanın kendisine saygı gösterilmesini hak ettiğini kabul etmek"..  Adil davranmak aynı zamanda diğer kişi için iyi olanı istemeyi de gerektirir.. Max Weber'e göre bu bir sorumluluk ahlakı gerektirecektir mahkumiyetler değil. Dikkatli olun, Spaemann uyarıyor, çünkü faydacılığa dikkat edin.

Peki bizim sorumluluğumuz nerede yatıyor?

Adalet ve yardımseverlik

Normalde anladığımız anlamda adalet, yani bir mahkeme tarafından uygulanan adalet, adalet için yeterli değildir. Eğer bir hükümet herkesin gülleri koklamasını yasaklasaydı, bu adaletsiz olmazdı ama aptalca olurdu.

Spaemann bir başka örnek daha verir: Süleyman'ın yargılanması hikâyesinde bir kadın çocuğu uğruna mahkemenin "adaletinden" vazgeçer. Bu nedenle, katılımı mümkün olmayan bir mülkü başkasına vermektense yok etmeyi tercih etmek ahlaksızlıktır. (Tartışan iki çocuğun önüne dondurma atan bir anne, kimin kopya çektiğini bilmediği için tüm sınıfı sınıfta bırakan bir öğretmen)..

Bunun gösterdiği şey şudur "insana ve gerçekliğe adaletli davranmak adaletin ötesine geçer"..

Bu nasıl somutlaştırılır ve daha ne gereklidir?

Yazarımız iki şeyi yanıtlıyor: bilgi ve sevgi. İnsanın ne olduğunu ve onun için neyin iyi olduğunu bilmek (Çocuğunu tatlılarla ya da televizyonla besleyen kişi onu seviyor olabilir, ancak ona zarar vermek isteyen biriyle aynı şeyi yapmaktadır)..

Bir iyiliği başka bir iyilik için istemek yeterli değildir, bilmek gerekir. Bilmek de yeterli değildir, Birinin diğeri için iyi olanı istemesi gerekir.

Tarafından Aşk sadece sempati değil, aynı zamanda yardımseverlik neleri gerektiriresas olarak kendisi için iyi olanı diğeri için de istemektir. Bu da hayvanlar ve doğanın geri kalanından kaynaklanmaktadır.

Şimdi şu soru ortaya çıkıyor: Eylemlerimizin iyi olması için iyilikseverlik pratikte neyi gerektirir? Bu iyiliği nasıl somut hale getirebiliriz? "bilmek ve sevmek". ve ne ölçüde gereklidir?

İnanç etiği ve sorumluluk etiği

Max Weber, bu sorulara, kendi deyimiyle, "toplumsal cinsiyet" arasında bir karşıtlık kurarak yanıt vermiştir. i̇nanç eti̇ği̇ ve sorumluluk eti̇ği̇. Bu iki pozisyonun argümanlarla uzlaştırılamaz olduğunu düşünmektedir.

Sorumluluk etiği

Kimsede var mı, eğer varsa Komisyon, öngörülebilir tüm sonuçları dikkate almıştır.  Ve kendisine en iyi görünen sonuçları arayarak hareket eder; ve bu, tek başına kötü sayılabilecek bir şey yapmak zorunda kalsa bile böyledir.

Örneğin, dayanamayacağı düşüncesiyle hastasına gerçeği söylemeyen doktor ya da savaş olasılığını azaltmayı amaçladığı için savaşı yönetmeyi teklif eden siyasetçi iyi davranmış olur.

 Mahkumiyet Etiği

Öte yandan, bir kişi inanç etiğine göre hareket eder sonuçları ne olursa olsun fikirlerini veya inançlarını takip ettiğinde.

Örneğin, konumu savaş tehlikesini artırsa da hiç öldürmek istemeyen pasifist, herkes pasifist olsaydı savaş diye bir şey olmayacağını savunur. SavaşPasifist tutum yaygınlaşmazsa bunun sorumlusu AB değildir.

Alternatif

Weber bir adım daha ileri giderek şunları söylüyor ve "sorumluluk eti̇ği̇". politikacıların ve "inanç etiği". azizlerinkidir. Spaemann'ın haklı olarak söylediği gibi, nadiren de olsa hem aziz hem de siyasi olarak başarılı olan politikacılar olduğunu göz ardı ederek.

Daha sonra Bu iki pozisyon sırasıyla bir:

• Deontolojik ahlak: Eylemleri inançlara göre değerlendiren ve sonuçlarını dikkate almayan kişi.
• Teleolojik ahlaktelos = sonluluktan. Bu, eylemlere bütün içinde öngörülen sonuçlara göre değer verir. Faydacı veya sonuçsalcı olarak da adlandırılır.

Şunu da belirtmek gerekir ki deontoloji 'deki diğer derslerin tamamlayıcısı olarak birçok üniversitede okutulmaktadır.BİLİMLER" o "harfler". İlla ki bir inanç etiği kategorisine girmesi gerekmez. Max Weber anlamında (yani, sonuçları dikkate almayan bir etikte).Bunun yerine, bunları uygun ölçüde dikkate almaya çalışın.

Spaemann, inanç etiği ile sorumluluk etiği arasındaki alternatifin yanı sıra deontoloji ile faydacılık arasındaki alternatifi de gösterecektir, Böyle bir alternatif olarak, daha ziyade bir şeyleri belirsizleştirmeye katkıda bulunur ve ilke olarak soyut kalır.

 Gözlem ve deneyim

Bize, insan eylemlerini sonuçlarını göz ardı ederek ya da sadece sonuçlarına (ve "hepsine") göre değerlendirmenin sadece soyutlamalara yol açtığı ve iyiyi kötüden ayırt etmeye yardımcı olmadığı söylenir.

Aslında, etik yoktur. İnançlara dayalı bir etik de değildir. Eylemlerin sonuçlarını veya etkilerini tamamen göz ardı edebilir. Dolayısıyla, yalan söylemenin yanlış olduğuna ikna olan kişi, sonuçlarını küçümsemez, ancak bunlardan birini, ilk ve temel olanı dikkate alır: başkasını aldatmak. Bu ilk sonuç olmasaydı, yalan da olmazdı. (bu yüzden bir hikaye yalanla aynı şey değildir).

Belirleyici olan, hangi sonuçların söz konusu olduğu ve sorumluluğun hangi sonuçlara kadar uzandığıdır. Doktor, o hayatı kurtarma sonucuna ulaşmak için bir bacağı keser veya bir böbreği çıkarır. Amacı, kullanmaya karar verdiği araçları haklı çıkarır ve bu sorumluluktur. Ancak hasta bir suçluysa ve gelecekte de insanları öldürmeye devam edeceği öngörülebiliyorsa, hekim sorumluluk etiği adına zehir reçete etmeli midir? Bu durumda, amaç aracı haklı çıkarır mı (benzer bir şekilde, bazı psikiyatristler muhaliflerden kurtulmak için siyasi veya askeri güçlerin hizmetinde hareket etmişlerdir)?

Böylece tibbi̇ sorumluluk beklentisiyle hareket etmemektir. "hepsi" sonuçlarını değil, hastanın sağlığı için en iyi olanı aramaktır. Bu nedenle, bilimsel bir deneyde bazı hastaları hayatlarını kurtaracağını bildiği ilaçlardan mahrum bırakan bir doktor da doğru olmayacaktır. Bunun nedeni, olası bilimsel gelişmelerin hastanın yaşamından daha büyük bir iyilik teşkil etmemesidir. Farklı bir durum ise araç sıkıntısı olabilir (Dağıtıcı adalet kriterlerini sorardım).

Kısacası, etik ya da iyi olanın basitçe "en faydalı olan" olduğu doğru değildir.

Amaç her zaman aracı haklı çıkarmaz,Savaşı durdurmak için bir şehre atom bombası atamazsınız, bunun milyonlarca can kaybını önleyeceğini savunursunuz.

Faydacılığın eleştirisi

Spaemann faydacılığı eleştirmek için üç argüman kullanmaktadır:

1- Uzun vadeli sonuçların öngörülemezliği.

Eğer eylemlerimizin tüm sonuçlarını öngörmek zorunda olsaydık, asla harekete geçmezdik çünkü mümkün olsaydı bile sonuçlarını hesaplamayı bitiremezdik.

Genellikle bir iyiliğin kötü sonuçları vardır ve bunların olmayacağı gösterilinceye kadar harekete geçmek için beklemek mümkün değildir. Ya da tam tersi, bazen bir iyilik bir kötülüğün sonucu olarak ortaya çıkar. Örneğin, Hıristiyanlığa göre insanlığın kurtuluşu Yahuda'nın ihaneti sayesinde mümkün olmuştur. Ancak bu ilkeye başvurulursa, herhangi bir suçlunun haklı çıkmak için iyi bir sonuca başvurması yeterli olacaktır.

Bu imkansız, Birinin Tanrı olması dışındaeylemlerimizin tüm sonuçlarını öngörebilmek.

Spaemann burada şunu keşfeder "Max Weber'in anladığı anlamda radikal bir sorumluluk etiği, gerçekte radikal bir inanç etiğinden başka bir şey değildir". Çünkü buna göre, bir suçluyu aklamak için onun niyetini ve olayların ve tarihin gidişatını nasıl gördüğünü anlamak gerekir. Dolayısıyla radikal bir sorumluluk etiğiyle karşı karşıyayız.

Gerçekte olan şey, eylemlerimizin tüm sonuçlarını öngöremeyeceğimiz ve dolayısıyla eylemlerimizin ahlakiliğinin bu yargıya bağlı olamayacağıdır.

2- Faydacılık insanın ahlaki yargısını sunar.

Uzmanların teknik zekasının elinde. Çünkü bir eylemin insanlık için ne ölçüde yararlı olduğuna yalnızca uzmanların karar verebilmesi gerekir.

Spaemann iki örnek vermektedir.

1. Genç Nazilerin, Yahudilerin varlığının insanlık için zararlı olduğuna inandırıldıkları ve bu nedenle Yahudi çocukları öldürmeye ikna edildikleri zamanı çağrıştırıyor. Örtbas edilen şey, masum çocukların öldürülemeyeceği gibi basit bir gerçekti. Kişinin kendine ait olan vicdanı, ideologların ve teknokratların vesayeti altına girdiğinde bu durum ortaya çıkabilir.
2. Bavyera radyosunda yapılan bir deneyi anlatıyor. Gönüllülerin bilim adına bir odada kilitli tutulan bir kişiye elektrik şoku göndermeleri gerekiyordu. (ki aslında durum böyle değildi). Şokların yoğunluğu sözde artıyordu; tehlikeli veya ölümcül sınırlara yaklaştığında, bu kişinin çığlıkları arasında, bazı gönüllüler bilimin iyiliği için hareket ettiklerine ikna olarak ona işkence etmeye devam ettiler.

Kişinin kendi vicdanını uzmanların ellerine bırakmasını ilke olarak öneren bir etik iyi değildir. Herkes kendi vicdanına ve sorumluluğunun kapsamına göre karar vermelidir; bu mutlak değil, belirlenmiş ya da somuttur. Dünyanın sonuna kadar olabilecek her şeyden sorumlu değilim ama bana bağlı olan şeylerden sorumluyum.

Bundan şu sonuç çıkar eylemlerimizi sonuçlarının "bütününe" göre yönlendirmek Onları her türlü deneyime ve manipülasyona teslim eder.

Bu nedenle, faydacılık çelişkilidirÇünkü mümkün olan en iyi dünyanın peşindedir, ancak gerçekte olan şey, dünyanın genellikle bozulması veya insanların zarar görmesidir.

3- Faydacılar kolayca kandırılabilir

Sadece uzmanlar tarafından değil, suçlular tarafından da. Bazı faaliyetlerde diğerlerinden daha fazla olmak üzere, sonuçların tartılması gerektiği doğrudur.

Politikacı, doktordan daha fazla uzun vadeli sonuçları göz önünde bulundurmalıdır, ancak bunun etik sınırları vardır. Dolayısıyla, terörist şehrin ortasına güçlü bir bomba yerleştirmekle tehdit ederek ülkenin başkanının ölümünü talep ederse, faydacı başkan yardımcısı yanlışlıkla amacın aracı haklı çıkardığını düşünerek teslim olma eğiliminde olacaktır.

Şantajcı teslim olmayacağını bilirse, şantaja kalkışmaz. Eğer şantajcı onların pes edeceğini varsayarsa, bunu tekrar tekrar yapacak ve uzun vadede daha fazla insanın ölümüyle sonuçlanacaktır ki faydacı başkan yardımcısının kaçınmak istediği de budur. Bu da faydacılığın verimsiz olduğunu göstermektedir.

Kişisel sorumluluk bizi manipülasyon veya şantaja izin vermemeye yönlendirir..

Sonuçlar

Ahlaki sorumluluğumuz somut ve kararlıdır

Bir eylem ya da ihmalin "tüm" sonuçlarından sorumlu olmamalıyız. Aksini düşünür ya da kabul edersek, manipüle edilebilir ya da aldatılabiliriz.

Radikal bir sorumluluk etiği ya da radikal bir faydacılık söz konusu değildir.

Kusurlu bir ihmal, yapmam gereken bir şeyin ihmal edilmesidir.

Eğer orada olması gereken ama olmayan polis bensem, bir soygunu önlemekten ben sorumluyum.

Ama unutmayın ki, her şeyden, yapmadığım her şeyden ben sorumlu değilim.

Görevlerimizin kapsamı sınırlıdır

Hastasının sağlığıyla ilgilenmek zorunda olan bir doktor için durum, ülkesinin iyiliğiyle ilgilenmek zorunda olan bir siyasetçi için durumdan farklıdır.

Bazen bir kişinin başka bir kişiye karşı bile farklı sorumluluklar biriktirebileceği doğrudur. Örneğin, aynı zamanda bir çocuğun ebeveyni olan bir öğretmen.

Şu soru sorulduğunda: Her insan için bir sorumluluk var mıdır?

Kant'ın cevabı evettir ve başkalarını asla saf araçlar olarak kullanamayız.

John Paul II bu kriteri geliştirerek şunları eklemiştir: Bir insana davranmanın en adil yolu sevgidir.

Kant'ın kastettiği şuydu: Başkalarından hizmet talep edebilirim, tıpkı onların benden hizmet talep edebilecekleri gibi. Ancak, örneğin kölelik, işkence, masum bir kişinin ölümü veya cinsel istismar gibi durumlarda olduğu gibi bunun da sınırları vardır. Çünkü bu eylemler bir kişinin onurunu ihlal etmektedir.

Başka bir deyişle, her insan kendi başına bir amaçtır ve başka amaçlara ulaşmak için "kullanılamaz".

İyi ve kötü davranışlar arasında bir asimetri vardır.

İnsan deneyimi ve tarih, her zaman iyi olan hiçbir eylemin bulunmadığı yönündeki etik ilkenin doğruluğunu göstermektedir. Çünkü bu, koşullara bağlıdır. Kötü bir eylemin ihmal edilmesi dışında.

Öte yandan, her zaman ve her yerde kötü olan eylemler vardır, çünkü daha önce bahsedilenler gibi kişinin kendisini inkar ederler; bunlarda sonuçlar için hiçbir sorumluluk yoktur. Bir Yahudi'yi vurmayı reddeden kişi, patronunun daha sonra başka insanları veya kendisini vurmasından sorumlu değildir; kişi ölebilir ve eninde sonunda ölecektir, ancak masum bir insanı öldüremez.

Bu eylemlerin ihmal edilmesi, kendi içlerinde yasadışı veya ahlaka aykırıdır. Bu, daha önce de belirtildiği gibi, fiziksel olarak yerine getiremeyeceğimiz bir sorumluluğa eşdeğer bir sorumluluk gerektirir. Roma HukukuTanrılara ya da insana saygıya, yani iyi ahlaka aykırı olan şey imkansız kabul edilmelidir.

Daha önce de söylendiği gibi, kötü bir eylemi ihmal etmek her zaman iyi bir eylemdir. Şimdi, kendi içinde zaten bir iyilik olan bu kötülüğü ortadan kaldırmanın yanı sıra. Bu, söz konusu kötülükten kaçınmak için başka iyi eylemlerin yapılamayacağı veya yapılmaması gerektiği anlamına gelmez.

Bir kişiye kötü davranıldığını görürsem, öncelikle aynı şeyi yapmaktan kaçınmalıyım ve kaçınmak zaten iyi bir eylemdir; ancak buna ek olarak, belki de başkalarının bu eyleminin sonuçlarını durdurmak veya azaltmak için başka şeyler de yapabilirim veya yapmalıyım.