Será que o fim justifica os meios?

Condenações e responsabilidade

Spaemann diz que a justiça implica "para reconhecer que cada homem merece respeito por si próprio"..  Agir justamente também requer querer o que é bom para a outra pessoa.. De acordo com Max Weber isto exigiria uma ética de responsabilidade e não condenações. Tenha cuidado, Spaemann adverte, para Cuidado com o utilitarismo.

Então, onde está a nossa responsabilidade?

Justiça e benevolência

Justiça no sentido em que normalmente a entendemos, ou seja, aquela administrada por um tribunal de justiça, não é suficiente para a justiça. Se um governo proibisse que todos cheirassem as rosas, isso não seria injusto, mas seria estúpido.

Spaemann dá outro exemplo: a história do julgamento de Salomão, em que uma mulher renuncia à "justiça" de um tribunal pelo bem do seu filho. É portanto imoral preferir aniquilar bens cuja participação é impossível em vez de os dar a qualquer outra pessoa. (uma mãe que atira o gelado à frente de duas crianças em discussão, uma professora que reprova toda a turma por não saber quem fez batota)..

O que isto mostra é que "fazer justiça ao homem e a realidade vai para além da justiça"..

Como fazer este concreto, e o que mais é necessário?

O nosso autor responde, duas coisas: conhecimento e amor. Saber o que é o homem e o que é bom para ele (quem quer que alimente o seu filho com doces ou televisão pode amá-lo, mas ele está a fazer o mesmo que alguém que o quer prejudicar)..

Não é suficiente querer um bem para outro, é necessário saber. Nem é suficiente saber, um tem de querer o bem para o outro.

Por amor não é simplesmente simpatia, mas o conjunto o que a benevolência implicaprincipalmente para querer para o outro o que é bom para ele. E isto também é devido aos animais e ao resto da natureza.

Agora, surge a questão: O que é que a benevolência requer na prática, para que as nossas acções sejam boas? Como podemos tornar esta bondade concreta? "para conhecer e amar". e em que medida são necessárias?

Ética de convicção e ética de responsabilidade

Max Weber respondeu a estas perguntas colocando uma contraposição entre o que ele chamou de ética de convicção e ética de responsabilidade. Considera que estas duas posições são inconciliáveis com os argumentos.

Ética da responsabilidade

Alguém o tem, se você o tiver A Comissão teve em conta todas as consequências previsíveis.  E ele age procurando as consequências que lhe parecem melhores; e isto, mesmo que ele tenha que fazer algo que, isoladamente, seria considerado mau.

Por exemplo, o médico que não diz a verdade a um paciente na expectativa de que ele não a vai suportar, ou o político que se oferece para liderar a guerra porque ele pretende reduzir as hipóteses de guerra, age bem.

 Ética de convicção

Alguém, por outro lado, age de acordo com a ética da condenação quando ele segue as suas ideias ou convicções, independentemente das consequências.

Por exemplo, o pacifista que não está disposto a matar, mesmo que a sua posição possa aumentar o perigo de guerra, argumentando que, se todos fossem pacifistas, não haveria guerraSe a atitude pacifista não se espalhar, a culpa não é deles.

A alternativa

Indo um passo além, Weber diz que o "ética da responsabilidade". é a dos políticos e do "ética da convicção". é a dos santos. Ignorando, como diz com razão Spaemann, que embora raramente, tem havido políticos que foram santos e politicamente bem sucedidos.

Subsequentemente estas duas posições foram atribuídas respectivamente a um:

• Moralidade deontológica: Aquele que valoriza as acções de acordo com as convicções e não tem em conta as consequências.
• Moralidade teleológicade telos = finalidade. Que valoriza as acções de acordo com as consequências que estão previstas no todo. Também chamado utilitarista ou consequencialista.

Deve ser notado que deontologia que é estudada em muitas universidades, como um complemento a outras disciplinas no "ciências" o "cartas". Não se enquadra necessariamente na categoria de uma ética de convicção. no sentido de Max Weber (isto é, numa ética que não tem em conta as consequências).Pelo contrário, tente tê-los em conta na medida apropriada.

Spaemann mostrará que a alternativa entre ética de convicção e ética de responsabilidade, bem como a alternativa entre deontologia e utilitarismo, como tal alternativa, contribui antes para obscurecer as coisas, e permanece abstracta em princípio.

 Observação e experiência

Dizem-nos que a valorização dos actos humanos, ignorando as consequências ou apenas pelas suas consequências (e "todas") leva a meras abstracções e não ajuda a distinguir o bom do mau.

Na verdade, não há ética. Nem é uma ética baseada em convicções. Que pode desconsiderar totalmente as consequências ou efeitos dos actos. Assim, aquele que está convencido que mentir é errado, não despreza as consequências, mas considera uma delas, a primeira e fundamental: enganar outra. Sem esta primeira consequência, não haveria mentira (é por isso que uma história não é o mesmo que uma mentira).

O que é decisivo é que consequências estão envolvidas e a que consequências a responsabilidade se estende. O médico amputa uma perna ou remove um rim para conseguir a consequência de salvar essa vida. O seu propósito justifica os meios que ele escolhe usar, e isto é responsabilidade. Mas se o paciente é um criminoso e é previsível que continuará a matar pessoas no futuro, deverá o médico prescrever veneno em nome de uma ética de responsabilidade? Neste caso, o fim justifica os meios (de forma semelhante, alguns psiquiatras agiram ao serviço de poderes políticos ou militares para se livrarem de dissidentes)?

Assim, o responsabilidade médica não é agir em antecipação de "todos". as consequências, mas procurar o que é melhor para a saúde do paciente. Por esta razão, um médico que, numa experiência científica, priva alguns pacientes de medicamentos que ele sabe que os salvariam também não estaria certo. A razão é que possíveis melhoramentos científicos não constituem um bem maior do que a vida do paciente. Um caso diferente seria o da escassez de meios (Eu pediria os critérios de justiça distributiva).

Em resumo, não é verdade que o que é é ético ou bom é simplesmente "o que é mais útil".

O fim nem sempre justifica os meios,não se pode lançar uma bomba atómica sobre uma cidade para parar a guerra, argumentando que isto evitará muitos milhões de baixas.

Crítica do utilitarismo

Spaemann usa três argumentos para criticar o utilitarismo:

1- A imprevisibilidade das consequências a longo prazo.

Se tivéssemos de prever todas as consequências dos nossos actos, nunca agiríamos porque não terminaríamos de calcular as consequências, se isso fosse possível.

Muitas vezes um bem tem más consequências, e não é possível esperar para agir até que se possa demonstrar que elas não vão acontecer. Ou ao contrário, por vezes um bem surge como consequência de um mal. Por exemplo, de acordo com o Cristianismo, a salvação da humanidade foi tornada possível pela traição de Judas. Mas se este princípio for invocado, seria suficiente que qualquer criminoso invocasse uma boa consequência para ser justificado.

É impossível, excepto que se trata de Deuspara prever todas as consequências das nossas acções.

Aqui Spaemann descobre que "Uma ética radical de responsabilidade no sentido de Max Weber não é na realidade nada mais do que a ética radical de convicção". Pois, de acordo com ela, para absolver um criminoso, seria necessário compreender as suas intenções e a forma como ele vê o curso das coisas e da história. Assim, somos confrontados com uma ética radical de responsabilidade.

Na realidade, o que acontece é que não podemos prever todas as consequências das nossas acções e, portanto, a moralidade das nossas acções não pode depender desse julgamento.

2- O utilitarismo faz o juízo moral do homem.

Nas mãos da inteligência técnica dos peritos. Porque apenas os peritos devem ser capazes de julgar até que ponto uma acção é útil para a humanidade.

Spaemann dá dois exemplos.

1. Evoca quando jovens nazis foram levados a acreditar que a existência de judeus era prejudicial à humanidade, e por isso foram persuadidos a matar crianças judias. O que foi encoberto foi a simples verdade de que crianças inocentes não podem ser mortas. Isto pode acontecer quando a consciência, que é própria, é colocada sob a tutela de ideólogos e tecnocratas.
2. Ele relata uma experiência na rádio bávara. Em nome da ciência, os voluntários deveriam enviar choques eléctricos a uma pessoa que estivesse trancada numa sala em nome da ciência. (o que não foi realmente o caso). A intensidade dos choques estava supostamente a aumentar; quando se aproximava dos limites perigosos ou letais, no meio dos gritos desta pessoa, alguns voluntários continuavam a torturá-la, convencidos de que estavam a agir para o bem da ciência.

Uma ética que propõe como princípio deixar a própria consciência nas mãos de especialistas não é boa. Cada um deve julgar de acordo com a sua consciência e na medida da sua responsabilidade, que não é absoluta mas determinada ou concreta. Não sou responsável por tudo o que possa acontecer até ao fim do mundo, mas sou responsável por aquilo que depende de mim.

Segue-se que para orientar as nossas acções de acordo com "o todo" das suas consequências Dá-lhes a oportunidade de qualquer experiência e manipulação.

O Utilitarismo é, portanto, contraditórioporque persegue o melhor mundo possível, mas o que realmente acontece é que o mundo é frequentemente estragado ou as pessoas são prejudicadas.

3- O utilitário pode ser facilmente enganado

Não só por especialistas mas também por criminosos. É verdade que as consequências devem ser ponderadas, em algumas actividades mais do que noutras.

O político deve considerar, mais do que o médico, as consequências a longo prazo, mas isto tem os seus limites éticos. Assim, se o terrorista exigir a morte do presidente do país ao ameaçar plantar uma bomba poderosa no meio da cidade, o vice-presidente utilitário tenderá a ceder, pensando erroneamente que os fins justificam os meios.

Se o chantagista sabe que não vai ceder, ele não vai tentar chantagear. Se o chantagista assume que eles vão ceder, eles vão fazê-lo repetidamente, resultando na morte de mais pessoas a longo prazo, que é o que o vice-presidente utilitarista queria evitar. Isto mostra que o utilitarismo é contraproducente.

A responsabilidade pessoal leva-nos a não permitir manipulações ou chantagem..

Conclusões

A nossa responsabilidade moral é concreta e determinada

Nós não devemos ser responsáveis por "todas" as consequências de um acto ou omissão. Se pensarmos o contrário ou aceitarmos o contrário, podemos ser manipulados ou enganados.

Não há qualquer razão para uma ética radical de responsabilidade ou utilitarismo radical.

Uma omissão culposa é a omissão de algo que eu deveria ter feito.

Sou responsável por prevenir um assalto se eu for o polícia que deveria ter estado lá e não estava.

Mas, repare, eu não sou responsável por tudo, por todas as coisas que não fiz.

O âmbito das nossas funções é limitado

É diferente para um médico, que tem de cuidar da saúde do seu paciente, do que para um político, que tem de cuidar do bem do seu país.

É verdade que por vezes uma pessoa pode acumular diferentes responsabilidades mesmo em relação a outra pessoa. Por exemplo, um professor que é também o pai ou a mãe de uma criança.

Quando colocada a questão: Existe uma responsabilidade para cada homem?

Kant responde sim, e é que nunca poderemos usar os outros como meios puros.

João Paulo II refinando este critério acrescentou: a maneira mais justa de tratar uma pessoa é o amor.

Kant significava: Eu posso exigir os serviços dos outros, tal como eles podem exigir os serviços de mim. Mas isto tem os seus limites, como é o caso, por exemplo, da escravatura, da tortura, da morte de uma pessoa inocente ou do abuso sexual. Pois estes actos violam a dignidade de uma pessoa.

Por outras palavras, cada pessoa é um fim em si mesma, e não pode ser "usada" para atingir outros fins.

Existe uma assimetria entre o bom e o mau comportamento.

A experiência humana e a história mostram a verdade do princípio ético de que não há actos que sejam sempre bons. Pois isto depende das circunstâncias. Excepto pela omissão de um acto maligno.

Por outro lado, há actos que são sempre e em todo o lado maus, porque negam a própria pessoa, tais como os já mencionados; neles não há responsabilidade pelas consequências. Quem se recusar a matar um judeu não tem responsabilidade pelo facto de o seu patrão matar outras pessoas ou a si próprio; uma pessoa pode morrer, e morrerá eventualmente, mas não se pode matar uma pessoa inocente.

A omissão destes actos, ilícitos ou imorais em si mesmos. Implica uma responsabilidade equivalente àquela que nós não podemos desempenhar fisicamente, como já foi dito pelo Direito romanoO que vai contra os deuses ou contra o respeito pelo homem, ou seja, contra a boa moral, deve ser considerado impossível.

Omitir um acto mau é sempre um acto bom, como já foi dito. Agora, para além de omitir esse mal, que em si mesmo já é um bem. Isso não significa que outros actos bons não possam ou não devam ser feitos para evitar esse mal.

Se eu vir uma pessoa a ser maltratada, devo em primeiro lugar abster-me de fazer o mesmo, e abster-me já é um bom acto; mas além disso, posso ou devo fazer outras coisas, para parar ou atenuar as consequências dessa acção dos outros.