Ar tikslas pateisina priemones?

Nuosprendžiai ir atsakomybė

Spaemannas sako, kad teisingumas reiškia "pripažinti, kad kiekvienas žmogus nusipelno pagarbos sau"..  Norint elgtis teisingai taip pat reikia norėti to, kas gera kitam žmogui.. Pasak Makso Vėberio tam reikėtų atsakomybės etikos. o ne nuosprendžiai. Būkite atsargūs, įspėja Spaemannas, nes saugokitės utilitarizmo.

Taigi, kur slypi mūsų atsakomybė?

Teisingumas ir geranoriškumas

Teisingumas ta prasme, kaip mes jį paprastai suprantame, t. y. kaip jį vykdo teismas, nėra pakankamas teisingumas. Jei valdžia uždraustų visiems kvepėti rožėmis, tai nebūtų neteisinga, bet būtų kvaila.

Spaemannas pateikia dar vieną pavyzdį: pasakojimą apie Saliamono teismą, kuriame moteris atsisako teismo "teisingumo" dėl savo vaiko. Todėl amoralu verčiau sunaikinti nuosavybę, kurios dalyvavimas neįmanomas, nei atiduoti ją kam nors kitam. (motina, kuri išmeta ledus dviejų besiginčijančių vaikų akivaizdoje, mokytojas, kuris išvaro visą klasę, nes nežino, kas sukčiavo)..

Tai rodo, kad "teisingumo vykdymas žmogui ir tikrovei peržengia teisingumo ribas"..

Kaip tai sukonkretinti ir ko dar reikia?

Mūsų autorius atsako, du dalykai: žinios ir meilė. Žinant, kas yra žmogus ir kas jam naudinga (kas maitina savo vaiką saldumynais ar televizoriumi, gal ir myli jį, bet daro tą patį, ką ir tas, kuris norėtų jam pakenkti)..

Neužtenka norėti vieno gėrio dėl kito, reikia žinoti. Neužtenka ir žinoti, vienas turi norėti gero kitam.

Pagal meilė yra ne tik simpatija, bet ir visa ką reiškia geranoriškumasdaugiausia norėti kitam to, kas jam naudinga. Taip pat dėl to kalti gyvūnai ir visa kita gamta.

Kyla klausimas: ko geranoriškumas reikalauja praktiškai, kad mūsų veiksmai būtų geri? Kaip šį gerumą paversti konkrečiu? "pažinti ir mylėti". ir kokiu mastu jie reikalingi?

Įsitikinimų etika ir atsakomybės etika

Maxas Weberis į šiuos klausimus atsakė pateikdamas priešpriešą tarp to, ką jis vadino įsitikinimų etika ir atsakomybės etika. Ji mano, kad šios dvi pozicijos yra nesuderinamos su argumentais.

Atsakomybės etika

Ar kas nors jį turi, jei turite Komisija atsižvelgė į visus numatomus padarinius.  Jis veikia siekdamas pasekmių, kurios jam atrodo geriausios, ir tai daro net tada, kai jam tenka daryti tai, kas atskirai būtų laikoma blogiu.

Pavyzdžiui, gerai elgiasi gydytojas, kuris nesako pacientui tiesos, nes tikisi, kad jis jos neištvers, arba politikas, kuris pasisiūlo vadovauti karui, nes siekia sumažinti karo tikimybę.

 Nuteisimo etika

Kita vertus, kažkas veikia pagal įsitikinimų etiką. kai jis vadovaujasi savo idėjomis ar įsitikinimais, nepaisydamas pasekmių.

Pavyzdžiui, pacifistas, kuris apskritai nenori žudyti, nors jo pozicija gali padidinti karo pavojų, teigdamas, kad jei visi būtų pacifistai, nebūtų karasJei pacifistinis požiūris neišplinta, tai ne jų kaltė.

Alternatyva

Žengdamas dar vieną žingsnį, Weberis teigia, kad . "atsakomybės etika". yra politikų ir "įsitikinimų etika". yra šventųjų. Nepaisydamas, kaip teisingai sako Spaemannas, kad, nors ir retai, būta politikų, kurie buvo ir šventieji, ir politiškai sėkmingi.

Vėliau šios dvi pareigybės buvo skirtos atitinkamai vienam:

• Deontologinė moralė: Tas, kuris vertina veiksmus pagal įsitikinimus ir neatsižvelgia į pasekmes.
• Teleologinė moralėiš telos = baigtinumas. Tai vertina veiksmus pagal pasekmes, kurios numatomos visumoje. Taip pat vadinama utilitaristine arba konsekvencialistine.

Reikėtų pažymėti, kad deontologija kuris studijuojamas daugelyje universitetų, kaip papildymas kitiems "mokslai" o "laiškai". Tai nebūtinai priklauso įsitikinimų etikos kategorijai. Maxo Weberio prasme (t. y. etika, kurioje neatsižvelgiama į pasekmes).Verčiau pasistenkite į jas atsižvelgti tinkamu mastu.

Spaemannas parodys, kad alternatyva tarp įsitikinimų etikos ir atsakomybės etikos, taip pat alternatyva tarp deontologijos ir utilitarizmo, kaip tokia alternatyva, ji veikiau prisideda prie dalykų užtemdymo ir iš esmės lieka abstrakti.

 Stebėjimas ir patirtis

Mums sakoma, kad žmogaus poelgių vertinimas neatsižvelgiant į jų pasekmes arba tik pagal jų pasekmes (ir "visas") veda prie paprastų abstrakcijų ir nepadeda atskirti gėrio nuo blogio.

Iš tikrųjų, nėra etikos. Tai taip pat nėra įsitikinimais pagrįsta etika. Kad jis gali visiškai nepaisyti veiksmų pasekmių ar poveikio. Taigi tas, kuris yra įsitikinęs, kad meluoti yra blogai, nesigilina į pasekmes, bet atsižvelgia į vieną iš jų, pirmąją ir pagrindinę: apgauti kitą. Be šios pirmosios pasekmės nebūtų melo (todėl pasakojimas nėra tas pats, kas melas).

Lemiamą reikšmę turi tai, su kokiomis pasekmėmis yra susijusi atsakomybė ir kokias pasekmes ji apima. Gydytojas amputuoja koją arba pašalina inkstą, kad išgelbėtų gyvybę. Jo tikslas pateisina priemones, kurias jis pasirenka, ir tai yra atsakomybė. Bet jei pacientas yra nusikaltėlis ir galima numatyti, kad jis ir ateityje žudys žmones, ar gydytojas turėtų išrašyti nuodų vardan atsakomybės etikos? Ar šiuo atveju tikslas pateisina priemones (panašiai kai kurie psichiatrai, siekdami atsikratyti disidentų, pasitarnavo politinei ar karinei valdžiai)?

Taigi medicininė atsakomybė yra nesiimti veiksmų tikintis, kad "visi" pasekmes, bet siekti to, kas geriausia paciento sveikatai. Dėl šios priežasties gydytojas, kuris mokslinio eksperimento metu iš kai kurių pacientų atima vaistus, kurie, jo žiniomis, išgelbėtų jų gyvybes, taip pat nebūtų teisus. Taip yra todėl, kad galimi moksliniai patobulinimai nėra didesnis gėris nei paciento gyvybė. Kitaip būtų, jei trūktų lėšų. (Norėčiau paklausti apie paskirstomojo teisingumo kriterijus).

Trumpai tariant, netiesa, kad etiška ar gera yra tai, "kas naudingiausia".

Tikslas ne visada pateisina priemones,negalima numesti atominės bombos ant miesto, kad sustabdytumėte karą, argumentuojant, kad taip išvengsite daugybės milijonų aukų.

Utilitarizmo kritika

Spaemannas, kritikuodamas utilitarizmą, remiasi trimis argumentais:

1 - ilgalaikių pasekmių nenuspėjamumas.

Jei turėtume numatyti visas savo veiksmų pasekmes, niekada nesiimtume veiksmų, nes nebaigtume skaičiuoti pasekmių, jei tai būtų įmanoma.

Dažnai gėris turi blogų pasekmių, todėl negalima laukti, kol bus įrodyta, kad jų nebus. Arba atvirkščiai - kartais gėris atsiranda kaip blogio pasekmė. Pavyzdžiui, pagal krikščionybę, žmonijos išganymas tapo įmanomas dėl Judo išdavystės. Tačiau jei remiamasi šiuo principu, bet kuriam nusikaltėliui užtektų remtis gerais padariniais, kad būtų pateisintas.

Tai neįmanoma, išskyrus tai, kad vienas iš jų yra Dievas.numatyti visas savo veiksmų pasekmes.

Čia Spaemannas atranda, kad "Radikalioji atsakomybės etika Maxo Weberio prasme iš tikrųjų yra ne kas kita, kaip radikalioji įsitikinimų etika". Juk norint išteisinti nusikaltėlį, reikia suprasti jo ketinimus ir tai, kaip jis mato dalykų ir istorijos eigą. Taigi susiduriame su radikalia atsakomybės etika.

Iš tikrųjų atsitinka taip, kad negalime numatyti visų savo veiksmų pasekmių, todėl mūsų veiksmų moralumas negali priklausyti nuo tokio vertinimo.

2. Utilitarizmas pateikia žmogaus moralinį sprendimą.

Ekspertų techninio intelekto rankose. Nes tik ekspertai gali įvertinti, kiek veiksmas yra naudingas žmonijai.

Spaemannas pateikia du pavyzdžius.

1. Tai primena, kai jaunieji naciai buvo įtikinti, kad žydų egzistavimas kenkia žmonijai, todėl buvo įtikinti žudyti žydų vaikus. Buvo nuslėpta paprasta tiesa, kad nekaltų vaikų negalima žudyti. Taip gali atsitikti, kai sąžinė, kuri yra žmogaus paties sąžinė, patenka į ideologų ir technokratų globą.
2. Jis pasakoja apie eksperimentą Bavarijos radijuje. Mokslo vardan savanoriai turėjo siųsti elektros smūgius kambaryje uždarytam asmeniui. (iš tikrųjų taip nebuvo). Šokų intensyvumas esą didėjo; kai jis priartėjo prie pavojingos ar mirtinos ribos, kai kurie savanoriai, skambant šio asmens klyksmams, toliau ją kankino, įsitikinę, kad veikia mokslo labui.

Etika, kurioje siūloma savo sąžinę palikti ekspertų rankose, nėra gera. Kiekvienas turi spręsti pagal savo sąžinę ir pagal savo atsakomybės, kuri nėra absoliuti, bet nustatyta arba konkreti, mastą. Nesu atsakingas už viską, kas gali nutikti iki pasaulio pabaigos, bet esu atsakingas už tai, kas priklauso nuo manęs.

Iš to išplaukia, kad orientuoti savo veiksmus pagal jų pasekmių "visumą". Tai leidžia jiems pasiduoti bet kokiai patirčiai ir manipuliacijoms.

Todėl utilitarizmas yra prieštaringasnes siekia geriausio įmanomo pasaulio, tačiau iš tikrųjų pasaulis dažnai būna sugadintas arba žmonės nukenčia.

3 - utilitaristą galima lengvai apgauti

Ne tik ekspertai, bet ir nusikaltėliai. Tiesa, kad reikia pasverti pasekmes, kai kurių veiklų atveju - labiau nei kitų.

Politikas labiau nei gydytojas turi atsižvelgti į ilgalaikes pasekmes, tačiau tai turi savo etines ribas. Taigi, jei teroristas reikalauja šalies prezidento mirties, grasindamas padėti galingą bombą viduryje miesto, utilitaristiškai nusiteikęs viceprezidentas bus linkęs pasiduoti, klaidingai manydamas, kad tikslas pateisina priemones.

Jei šantažuotojas žino, kad ji nepasiduos, jis nebandys šantažuoti. Jei šantažuotojas tikėsis, kad jie pasiduos, jis tai darys dar ir dar kartą, todėl ilgainiui žus dar daugiau žmonių, o to utilitaristiškai nusiteikęs viceprezidentas norėjo išvengti. Tai rodo, kad utilitarizmas yra neproduktyvus.

Asmeninė atsakomybė verčia mus neleisti manipuliuoti ar šantažuoti..

Išvados

Mūsų moralinė atsakomybė yra konkreti ir apibrėžta

Neturėtume būti atsakingi už "visas" veiksmo ar neveikimo pasekmes. Jei galvojame kitaip arba sutinkame kitaip, mumis gali būti manipuliuojama arba mes galime būti apgauti.

Nėra radikalios atsakomybės etikos ar radikalaus utilitarizmo.

Kaltas neveikimas - tai kažko, ką turėjau padaryti, nepadarymas.

Esu atsakingas už tai, kad užkirsčiau kelią apiplėšimui, jei esu policininkas, kuris turėjo ten būti, bet nebuvo.

Bet, turėkite omenyje, aš nesu atsakingas už viską, už visus dalykus, kurių nepadariau.

Mūsų pareigų apimtis yra ribota

Gydytojas, kuris turi rūpintis savo paciento sveikata, elgiasi kitaip nei politikas, kuris turi rūpintis savo šalies gerove.

Tiesa, kad kartais žmogus gali sukaupti įvairių atsakomybių net ir kito asmens atžvilgiu. Pavyzdžiui, mokytojas, kuris yra ir vaiko tėvas.

Į klausimą: Ar kiekvienam žmogui tenka atsakomybė?

Kantas atsako teigiamai: "Taip, ir tai yra tai, kad mes niekada negalime naudotis kitais kaip grynomis priemonėmis.

Jonas Paulius II, patikslindamas šį kriterijų, pridūrė: teisingiausias būdas elgtis su žmogumi yra meilė.

Kantas norėjo pasakyti, kad aš galiu reikalauti paslaugų iš kitų, kaip ir jie gali reikalauti paslaugų iš manęs. Tačiau tai turi savo ribas, pavyzdžiui, vergijos, kankinimų, nekalto žmogaus mirties ar seksualinės prievartos atvejais. Nes šie veiksmai pažeidžia asmens orumą.

Kitaip tariant, kiekvienas žmogus yra tikslas pats savaime ir negali būti "naudojamas" kitiems tikslams pasiekti.

Yra asimetrija tarp gero ir blogo elgesio.

Žmonijos patirtis ir istorija rodo, kad etinis principas, jog nėra veiksmų, kurie visada būtų geri, yra teisingas. Tai priklauso nuo aplinkybių. Išskyrus blogo veiksmo praleidimą.

Kita vertus, yra veiksmų, kurie visada ir visur yra blogi, nes neigia patį žmogų, pavyzdžiui, jau minėti veiksmai; juose nėra atsakomybės už pasekmes. Tas, kuris atsisako nušauti žydą, nėra atsakingas už tai, kad jo viršininkas vėliau nušauna kitus žmones arba save; žmogus gali mirti ir galiausiai mirs, bet negali nužudyti nekalto žmogaus.

Šių veiksmų, kurie patys savaime yra neteisėti ar amoralūs, neatlikimas. Tai reiškia atsakomybę, lygiavertę tai, kurios fiziškai negalime atlikti, kaip jau minėta Romėnų teisėTai, kas prieštarauja dievams arba pagarbai žmogui, t. y. gerai moralei, turi būti laikoma neįmanoma.

Kaip jau buvo sakyta, blogo veiksmo atsisakymas visada yra geras veiksmas. Dabar, be to, kad atsisakome to blogio, kuris pats savaime jau yra gėris. Tai nereiškia, kad siekiant išvengti blogio negalima ar negalima daryti kitų gerų veiksmų.

Jei matau, kad su žmogumi blogai elgiamasi, pirmiausia turiu susilaikyti nuo tokio elgesio, ir susilaikymas jau yra geras veiksmas; tačiau galbūt galiu ar turėčiau padaryti ir kitų dalykų, kad sustabdyčiau ar sušvelninčiau tokių kitų žmonių veiksmų pasekmes.