Apakah tujuan akhir membenarkan cara?

Keyakinan dan tanggung jawab

Spaemann mengatakan bahwa keadilan menyiratkan "untuk mengakui bahwa setiap orang berhak untuk dihormati"..  Bertindak adil juga berarti menginginkan yang terbaik bagi orang lain.. Menurut Max Weber hal ini akan membutuhkan etika tanggung jawab dan bukan keyakinan. Hati-hati, Spaemann memperingatkan, karena waspadalah terhadap utilitarianisme.

Jadi, di mana letak tanggung jawab kita?

Keadilan dan kebajikan

Keadilan dalam arti yang biasa kita pahami, yaitu yang diberikan oleh pengadilan, tidaklah cukup untuk keadilan. Jika pemerintah melarang semua orang mencium bau mawar, itu bukannya tidak adil, tapi itu bodoh.

Spaemann memberikan contoh lain: kisah pengadilan Salomo, di mana seorang wanita meninggalkan "keadilan" pengadilan demi anaknya. Inilah sebabnya mengapa tidak bermoral untuk memilih memusnahkan barang yang tidak mungkin untuk diikutsertakan daripada memberikannya kepada orang lain. (seorang ibu yang melempar es krim di depan dua anak yang sedang bertengkar, seorang guru yang membuat seluruh kelas gagal karena tidak tahu siapa yang menyontek)..

Hal ini menunjukkan bahwa "berbuat adil terhadap manusia dan realitas melampaui keadilan"..

Bagaimana cara membuat beton ini, dan apa saja yang diperlukan?

Penulis kami menanggapi dua hal: pengetahuan dan cinta. Mengetahui apa itu manusia dan apa yang baik untuknya (siapa pun yang memberi makan anaknya dengan permen atau televisi mungkin mencintainya, tetapi dia melakukan hal yang sama dengan seseorang yang ingin menyakitinya)..

Tidaklah cukup hanya dengan menginginkan satu kebaikan untuk kebaikan yang lain, tetapi juga harus tahu. Juga tidak cukup hanya dengan mengetahui, yang satu harus menginginkan yang terbaik untuk yang lain.

Oleh cinta bukan hanya sekedar simpati, tetapi juga seluruh apa yang dimaksud dengan kebajikanterutama untuk menginginkan apa yang baik bagi orang lain. Dan ini juga disebabkan oleh hewan dan alam lainnya.

Sekarang, muncul pertanyaan: Apa yang dibutuhkan oleh kebajikan dalam praktiknya, sehingga tindakan kita baik? Bagaimana kita dapat membuat kebaikan ini menjadi konkret? "mengenal dan mencintai". dan sejauh mana hal tersebut diperlukan?

Etika keyakinan dan etika tanggung jawab

Max Weber menanggapi pertanyaan-pertanyaan ini dengan mengajukan kontradiksi antara apa yang disebutnya sebagai etika keyakinan dan etika tanggung jawab. Ia menganggap kedua posisi ini tidak dapat didamaikan dengan argumen.

Etika tanggung jawab

Apakah ada yang memilikinya, jika Anda memilikinya Komisi telah mempertimbangkan semua konsekuensi yang dapat diperkirakan.  Dan dia bertindak dengan mencari konsekuensi yang menurutnya paling baik; dan ini, bahkan jika dia harus melakukan sesuatu yang, jika berdiri sendiri, akan dianggap buruk.

Sebagai contoh, dokter yang tidak mengatakan yang sebenarnya kepada pasien untuk mengantisipasi agar pasien tidak menanggungnya, atau politisi yang menawarkan diri untuk memimpin perang karena ingin mengurangi kemungkinan terjadinya perang, adalah tindakan yang baik.

 Etika keyakinan

Seseorang, di sisi lain, bertindak sesuai dengan etika keyakinan ketika dia mengikuti ide atau keyakinannya, terlepas dari konsekuensinya.

Misalnya, pasifis yang tidak mau membunuh sama sekali, meskipun posisinya dapat meningkatkan bahaya perang, dengan alasan bahwa jika semua orang pasifis maka tidak akan ada perang. perangUni Eropa tidak dapat disalahkan jika sikap pasifis tidak menyebar.

Alternatifnya

Lebih jauh lagi, Weber mengatakan bahwa yang "etika tanggung jawab". adalah para politisi dan "etika keyakinan". adalah milik orang-orang kudus. Mengabaikan, seperti yang dikatakan Spaemann dengan tepat, bahwa meskipun jarang, ada politisi yang merupakan orang suci dan sukses secara politik.

Selanjutnya kedua posisi ini telah diberikan masing-masing kepada satu orang:

• Moralitas deontologis: Yang menghargai tindakan sesuai dengan keyakinan dan tidak memperhitungkan konsekuensinya.
• Moralitas teleologisdari telos = finalitas. Yang menghargai tindakan sesuai dengan konsekuensi yang diperkirakan secara keseluruhan. Disebut juga utilitarian atau konsekuensialis.

Perlu dicatat bahwa deontologi yang dipelajari di banyak universitas, sebagai pelengkap mata pelajaran lain dalam program "ilmu pengetahuan" o "surat". Hal ini tidak serta merta masuk ke dalam kategori etika keyakinan. dalam pengertian Max Weber (yaitu dalam etika yang tidak mempertimbangkan konsekuensi).Sebaliknya, cobalah untuk memperhitungkannya pada tingkat yang sesuai.

Spaemann akan menunjukkan alternatif antara etika keyakinan dan etika tanggung jawab, serta alternatif antara deontologi dan utilitarianisme, sebagai alternatif, hal ini justru berkontribusi untuk mengaburkan berbagai hal, dan pada prinsipnya tetap abstrak.

 Pengamatan dan pengalaman

Kita diberitahu bahwa menilai tindakan manusia dengan mengabaikan konsekuensinya atau hanya berdasarkan konsekuensinya (dan "semua" konsekuensinya) mengarah pada abstraksi belaka dan tidak membantu membedakan yang baik dari yang buruk.

Faktanya, tidak ada etika. Etika ini juga bukan etika yang didasarkan pada keyakinan. Bahwa hal tersebut dapat sepenuhnya mengabaikan konsekuensi atau efek dari tindakan tersebut. Dengan demikian, orang yang yakin bahwa berbohong itu salah, tidak meremehkan konsekuensinya, tetapi mempertimbangkan salah satunya, yang pertama dan mendasar: menipu orang lain. Tanpa konsekuensi pertama ini, tidak akan ada kebohongan (itulah mengapa sebuah cerita tidak sama dengan kebohongan).

Yang menentukan adalah konsekuensi apa yang terlibat dan pada konsekuensi apa tanggung jawab tersebut meluas. Dokter mengamputasi kaki atau mengangkat ginjal untuk mencapai konsekuensi menyelamatkan nyawa tersebut. Tujuannya membenarkan cara yang ia pilih untuk digunakan, dan ini adalah tanggung jawab. Namun, jika pasien adalah seorang penjahat dan dapat diperkirakan bahwa ia akan terus membunuh orang di masa depan, haruskah dokter meresepkan racun atas nama etika tanggung jawab? Dalam kasus ini, apakah tujuan membenarkan cara (dengan cara yang sama, beberapa psikiater telah bertindak untuk melayani kekuatan politik atau militer untuk menyingkirkan para pembangkang)?

Dengan demikian, sistem tanggung jawab medis tidak bertindak untuk mengantisipasi "semua" konsekuensinya, tetapi untuk mencari yang terbaik bagi kesehatan pasien. Karena alasan ini, seorang dokter yang, dalam sebuah eksperimen ilmiah, tidak memberikan obat yang dia tahu akan menyelamatkan pasiennya juga tidak benar. Alasannya adalah bahwa perbaikan ilmiah yang mungkin terjadi tidak merupakan kebaikan yang lebih besar daripada nyawa pasien. Kasus yang berbeda adalah kasus kekurangan sarana (Saya akan menanyakan kriteria keadilan distributif).

Singkatnya, tidak benar bahwa apa yang etis atau baik hanyalah "apa yang paling berguna".

Hasil akhir tidak selalu membenarkan cara,Anda tidak dapat menjatuhkan bom atom ke sebuah kota untuk menghentikan perang, dengan alasan bahwa hal ini akan menghindari jutaan korban.

Kritik terhadap utilitarianisme

Spaemann menggunakan tiga argumen untuk mengkritik utilitarianisme:

1- Ketidakpastian konsekuensi jangka panjang.

Jika kita harus meramalkan semua konsekuensi dari tindakan kita, kita tidak akan pernah bertindak karena kita tidak akan selesai menghitung konsekuensinya, jika hal itu memungkinkan.

Seringkali suatu kebaikan memiliki konsekuensi yang buruk, dan tidak mungkin menunggu untuk bertindak hingga dapat dibuktikan bahwa hal tersebut tidak akan terjadi. Atau sebaliknya, terkadang kebaikan muncul sebagai konsekuensi dari kejahatan. Sebagai contoh, menurut agama Kristen, keselamatan umat manusia dimungkinkan oleh pengkhianatan Yudas. Tetapi jika prinsip ini digunakan, maka cukup bagi penjahat mana pun untuk meminta konsekuensi yang baik untuk dibenarkan.

Itu tidak mungkin, kecuali yang satu itu adalah Tuhanuntuk meramalkan semua konsekuensi dari tindakan kita.

Di sini Spaemann menemukan bahwa "Etika radikal tentang tanggung jawab dalam pengertian Max Weber pada kenyataannya tidak lain adalah etika radikal tentang keyakinan". Karena menurutnya, untuk membebaskan seorang penjahat, kita harus memahami niatnya dan cara dia melihat jalannya sesuatu dan sejarah. Dengan demikian, kita dihadapkan pada etika tanggung jawab yang radikal.

Pada kenyataannya, yang terjadi adalah kita tidak dapat meramalkan semua konsekuensi dari tindakan kita, dan oleh karena itu moralitas tindakan kita tidak dapat bergantung pada penilaian tersebut.

2- Utilitarianisme memberikan penilaian moral kepada manusia.

Di tangan kecerdasan teknis para ahli. Karena hanya para ahli yang dapat menilai sejauh mana suatu tindakan berguna bagi kemanusiaan.

Spaemann memberikan dua contoh.

1. Film ini mengingatkan kembali ketika para pemuda Nazi dituntun untuk percaya bahwa keberadaan orang Yahudi berbahaya bagi kemanusiaan, sehingga mereka dibujuk untuk membunuh anak-anak Yahudi. Yang ditutup-tutupi adalah kebenaran sederhana bahwa anak-anak yang tidak bersalah tidak boleh dibunuh. Hal ini dapat terjadi ketika hati nurani seseorang, yang merupakan miliknya sendiri, berada di bawah pengawasan para ideolog dan teknokrat.
2. Dia menceritakan sebuah eksperimen di radio Bavaria. Atas nama ilmu pengetahuan, para sukarelawan seharusnya mengirimkan sengatan listrik kepada seseorang yang terkunci di sebuah ruangan atas nama ilmu pengetahuan. (yang sebenarnya tidak demikian). Intensitas guncangan diduga semakin meningkat; ketika mendekati batas berbahaya atau mematikan, di tengah jeritan orang ini, beberapa sukarelawan terus menyiksanya, yakin bahwa mereka bertindak demi kebaikan ilmu pengetahuan.

Etika yang mengusulkan sebagai prinsip untuk menyerahkan hati nurani seseorang di tangan para ahli tidaklah baik. Setiap orang harus menilai sesuai dengan hati nuraninya dan sejauh mana tanggung jawabnya, yang tidak mutlak tetapi ditentukan atau konkret. Saya tidak bertanggung jawab atas segala sesuatu yang mungkin terjadi hingga kiamat, tetapi saya bertanggung jawab atas apa yang bergantung pada saya.

Oleh karena itu untuk mengarahkan tindakan kita sesuai dengan "keseluruhan" konsekuensinya Hal ini memberi mereka pengalaman dan manipulasi apa pun.

Oleh karena itu, utilitarianisme bersifat kontradiktifkarena mengejar dunia yang terbaik, tetapi yang sebenarnya terjadi adalah dunia sering kali dirusak atau orang-orang dirugikan.

3- Orang yang utilitarian dapat dengan mudah tertipu

Tidak hanya oleh para ahli tetapi juga oleh para penjahat. Memang benar bahwa konsekuensinya harus ditimbang, dalam beberapa aktivitas lebih banyak daripada yang lain.

Politisi harus mempertimbangkan, lebih dari dokter, konsekuensi jangka panjang, namun hal ini memiliki batasan etika. Jadi, jika teroris menuntut kematian presiden negara dengan mengancam akan menanam bom yang kuat di tengah kota, wakil presiden yang utilitarian akan cenderung mengalah, karena secara keliru berpikir bahwa tujuan menghalalkan segala cara.

Jika si pemeras tahu bahwa ia tidak akan menyerah, ia tidak akan mencoba memeras. Jika pemeras berasumsi bahwa mereka akan menyerah, mereka akan melakukannya lagi dan lagi, mengakibatkan kematian lebih banyak orang dalam jangka panjang, dan itulah yang ingin dihindari oleh wakil presiden utilitarian. Hal ini menunjukkan bahwa utilitarianisme bersifat kontraproduktif.

Tanggung jawab pribadi menuntun kita untuk tidak mengizinkan manipulasi atau pemerasan..

Kesimpulan

Tanggung jawab moral kita bersifat konkret dan pasti

Kami tidak bertanggung jawab atas "semua" konsekuensi dari suatu tindakan atau kelalaian. Jika kita berpikir sebaliknya atau menerima yang sebaliknya, kita mungkin dimanipulasi atau ditipu.

Tidak ada kasus untuk etika tanggung jawab yang radikal atau utilitarianisme radikal.

Kelalaian yang patut disalahkan adalah kelalaian dari sesuatu yang seharusnya saya lakukan.

Saya bertanggung jawab untuk mencegah perampokan jika saya adalah polisi yang seharusnya ada di sana dan ternyata tidak.

Namun, perlu diingat, saya tidak bertanggung jawab atas segala sesuatu, atas semua hal yang tidak saya lakukan.

Ruang lingkup tugas kami terbatas

Berbeda dengan seorang dokter, yang harus menjaga kesehatan pasiennya, dibandingkan dengan seorang politisi, yang harus menjaga kebaikan negaranya.

Memang benar bahwa terkadang seseorang dapat menumpuk tanggung jawab yang berbeda bahkan terhadap orang lain. Misalnya, seorang guru yang juga merupakan orang tua dari seorang anak.

Ketika diajukan pertanyaan: Apakah ada tanggung jawab yang dimiliki oleh setiap orang?

Kant menjawab ya, dan itu adalah bahwa kita tidak akan pernah bisa menggunakan orang lain sebagai sarana murni.

Yohanes Paulus II menyempurnakan kriteria ini dengan menambahkan: cara yang paling adil untuk memperlakukan seseorang adalah dengan kasih.

Maksud Kant: Saya dapat menuntut jasa orang lain, sama seperti mereka menuntut jasa saya. Namun, hal ini ada batasnya, seperti halnya dengan perbudakan, penyiksaan, kematian orang yang tidak bersalah, atau pelecehan seksual. Karena tindakan ini melanggar martabat seseorang.

Dengan kata lain, setiap orang adalah tujuan dalam dirinya sendiri, dan tidak dapat "digunakan" untuk mencapai tujuan lain.

Terdapat asimetri antara perilaku yang baik dan buruk.

Pengalaman dan sejarah manusia menunjukkan kebenaran prinsip etika bahwa tidak ada tindakan yang selalu baik. Untuk hal ini, tergantung pada situasinya. Kecuali untuk kelalaian atas suatu tindakan jahat.

Di sisi lain, ada tindakan yang selalu dan di mana-mana jahat, karena mereka mengingkari dirinya sendiri, seperti yang telah disebutkan; di dalamnya tidak ada tanggung jawab atas konsekuensinya. Siapa pun yang menolak untuk menembak seorang Yahudi tidak bertanggung jawab atas fakta bahwa atasannya kemudian menembak orang lain atau dirinya sendiri; seseorang dapat mati, dan pada akhirnya akan mati, tetapi tidak dapat membunuh orang yang tidak bersalah.

Pembiaran terhadap tindakan-tindakan ini, merupakan tindakan terlarang atau tidak bermoral. Hal ini memerlukan tanggung jawab yang setara dengan tanggung jawab yang tidak dapat kami lakukan secara fisik, seperti yang telah dinyatakan oleh Hukum RomawiApa yang bertentangan dengan para dewa atau bertentangan dengan rasa hormat kepada manusia, yaitu bertentangan dengan moral yang baik, harus dianggap mustahil.

Menghilangkan tindakan jahat selalu merupakan tindakan yang baik, seperti yang telah dikatakan. Sekarang, selain menghilangkan kejahatan itu, yang dengan sendirinya sudah merupakan kebaikan. Hal ini tidak berarti bahwa tindakan baik lainnya tidak dapat atau tidak boleh dilakukan untuk menghindari kejahatan tersebut.

Jika saya melihat seseorang dianiaya, pertama-tama saya harus menahan diri untuk tidak melakukan hal yang sama, dan menahan diri sudah merupakan tindakan yang baik; tetapi sebagai tambahan, mungkin saya dapat atau harus melakukan hal-hal lain, untuk menghentikan atau mengurangi konsekuensi dari tindakan orang lain tersebut.