Retfærdiggør målet midlerne?

Overbevisninger og ansvar

Spaemann siger, at retfærdighed forudsætter "at anerkende, at ethvert menneske fortjener respekt for sig selv"..  At handle retfærdigt kræver også, at man ønsker det, der er godt for den anden person.. Ifølge Max Weber dette ville kræve en ansvarlighedsetik og ikke domme. Vær forsigtig, advarer Spaemann, for Pas på med utilitarismen.

Så hvor ligger vores ansvar?

Retfærdighed og velvilje

Retfærdighed i den forstand, som vi normalt forstår den, dvs. som den, der administreres af en domstol, er ikke nok til at skabe retfærdighed. Hvis en regering forbød alle at lugte til roserne, ville det ikke være uretfærdigt, men det ville være dumt.

Spaemann giver et andet eksempel: historien om Salomons retssag, hvor en kvinde giver afkald på rettens "retfærdighed" for sit barns skyld. Det er derfor umoralsk at foretrække at tilintetgøre en ejendom, hvis deltagelse er umulig, frem for at give den til andre. (en mor, der smider isen foran to skændte børn, en lærer, der svigter hele klassen, fordi han ikke ved, hvem der har snydt)..

Dette viser, at "at yde retfærdighed over for mennesket og virkeligheden går ud over retfærdighed"..

Hvordan kan man gøre det konkret, og hvad mere er nødvendigt?

Vores forfatter svarer, to ting: viden og kærlighed. At vide, hvad mennesket er, og hvad der er godt for det (den, der fodrer sit barn med slik eller fjernsyn, elsker det måske, men han gør det samme som en person, der ønsker at skade det)..

Det er ikke nok at ønske et gode for et andet, det er nødvendigt at vide det. Det er heller ikke nok at vide det, man skal ønske det gode for den anden.

Af kærlighed er ikke blot sympati, men hele den hvad velvilje indebærerhovedsagelig at ønske for den anden, hvad der er godt for ham. Og det skyldes også dyrene og resten af naturen.

Nu opstår spørgsmålet: Hvad kræver velvilje i praksis, for at vores handlinger er gode? Hvordan kan vi gøre denne godhed konkret? "at kende og elske". og i hvilket omfang er de nødvendige?

Overbevisningsetik og ansvarsetik

Max Weber svarede på disse spørgsmål ved at opstille et modsætningsforhold mellem det, han kaldte den overbevisningsetik og ansvarsetik. Den mener, at disse to holdninger er uforenelige med argumenter.

Etik og ansvarlighed

Er der nogen, der har den, hvis du har den Kommissionen har taget hensyn til alle de forudsigelige konsekvenser.  Og han handler ved at søge de konsekvenser, som han finder bedst, selv om han er nødt til at gøre noget, som isoleret set ville blive betragtet som dårligt.

F.eks. handler lægen, der ikke fortæller sandheden til en patient i forventning om, at han ikke vil udholde den, eller politikeren, der tilbyder at lede krigen, fordi han ønsker at mindske risikoen for krig, godt.

 Etik i forbindelse med overbevisning

Nogen derimod handler i henhold til en overbevisningsetik når han følger sine idéer eller overbevisninger, uanset konsekvenserne.

For eksempel pacifisten, der ikke er villig til at dræbe overhovedet, selv om hans holdning kan øge faren for krig, og som hævder, at hvis alle var pacifister, ville der ikke være nogen krigDet er ikke EU's skyld, hvis den pacifistiske holdning ikke breder sig.

Alternativet

Weber går et skridt videre og siger, at la "ansvarsetik". er politikernes og de "overbevisningsetik". er de helliges. Ignorerer man, som Spaemann med rette siger, at der har været politikere, der både har været helgener og politisk succesfulde, selv om det er sjældent.

Efterfølgende disse to stillinger er blevet tildelt henholdsvis en:

• Deontologisk moral: Den, der værdsætter handlinger ud fra overbevisninger og ikke tager hensyn til konsekvenserne.
• Teleologisk moralfra telos = endelighed. Den værdsætter handlinger i forhold til de konsekvenser, der er forudset i helheden. Også kaldet utilitaristisk eller konsekvensetik.

Det skal også bemærkes, at deontologi som studeres på mange universiteter som et supplement til andre fag i "videnskaber" o "breve". Den falder ikke nødvendigvis ind under kategorien overbevisningsetik. i Max Webers forstand (dvs. i en etik, der ikke tager hensyn til konsekvenserne).Prøv snarere at tage hensyn til dem i passende omfang.

Spaemann vil vise, at alternativet mellem overbevisningsetik og ansvarsetik samt alternativet mellem deontologi og utilitarisme, som et sådant alternativ bidrager det snarere til at sløre tingene og forbliver abstrakt i princippet.

 Observation og erfaring

Vi får at vide, at hvis man vurderer menneskelige handlinger uden at tage hensyn til konsekvenserne eller kun efter deres konsekvenser (og "alle" konsekvenser), fører det til rene abstraktioner og hjælper ikke til at skelne mellem godt og ondt.

Det er faktisk sådan, der findes ingen etik. Det er heller ikke en etik, der er baseret på overbevisninger. At den kan se helt bort fra konsekvenserne eller virkningerne af handlingerne. Den, der er overbevist om, at det er forkert at lyve, foragter således ikke konsekvenserne, men tager hensyn til en af dem, den første og grundlæggende: at bedrage andre. Uden denne første konsekvens ville der ikke være nogen løgn (det er derfor, at en historie ikke er det samme som en løgn).

Det afgørende er, hvilke konsekvenser der er tale om, og hvilke konsekvenser ansvaret omfatter. Lægen amputerer et ben eller fjerner en nyre for at redde det pågældende liv. Hans formål berettiger de midler, han vælger at bruge, og det er ansvar. Men hvis patienten er kriminel, og det er forudsigeligt, at han vil fortsætte med at dræbe mennesker i fremtiden, bør lægen så ordinere gift i en ansvarsetiks navn? I dette tilfælde helliger målet midlerne (på samme måde har nogle psykiatere handlet i politiske eller militære magters tjeneste for at slippe af med dissidenter)?

Således er den lægeansvar er ikke at handle i afventning af "alle" konsekvenserne, men at søge det, der er bedst for patientens helbred. Derfor ville en læge, der i et videnskabeligt eksperiment fratager nogle patienter medicin, som han ved ville redde deres liv, heller ikke være korrekt. Årsagen er, at eventuelle videnskabelige forbedringer ikke udgør et større gode end patientens liv. Et andet tilfælde ville være mangel på midler (Jeg vil spørge om kriterierne for fordelingsretfærdighed).

Kort sagt, det er ikke rigtigt, at det etiske eller gode blot er "det mest nyttige".

Målet helliger ikke altid midlet,man kan ikke kaste en atombombe over en by for at stoppe krigen med det argument, at man derved undgår mange millioner ofre.

Kritik af utilitarismen

Spaemann bruger tre argumenter til at kritisere utilitarismen:

1- Uforudsigeligheden af de langsigtede konsekvenser.

Hvis vi skulle forudse alle konsekvenserne af vores handlinger, ville vi aldrig handle, fordi vi ikke ville blive færdige med at beregne konsekvenserne, hvis det var muligt.

Ofte har en god ting dårlige konsekvenser, og det er ikke muligt at vente med at handle, indtil det kan påvises, at de ikke vil ske. Eller omvendt, nogle gange opstår det gode som en konsekvens af det onde. Ifølge kristendommen blev menneskehedens frelse f.eks. muliggjort af Judas' forræderi. Men hvis man påberåber sig dette princip, er det nok for enhver forbryder at påberåbe sig en god konsekvens for at være retfærdiggjort.

Det er umuligt, undtagen at den ene er Gudat forudse alle konsekvenserne af vores handlinger.

Her opdager Spaemann, at "En radikal ansvarsetik i Max Webers forstand er i virkeligheden intet andet end en radikal overbevisningsetik". For ifølge den skal man for at kunne frifise en forbryder forstå hans hensigter og den måde, han ser tingenes gang og historiens gang på, for at kunne frikendes. Vi står således over for en radikal ansvarlighedsetik.

I virkeligheden er det sådan, at vi ikke kan forudse alle konsekvenserne af vores handlinger, og derfor kan moralen i vores handlinger ikke afhænge af denne vurdering.

2- Utilitarismen leverer menneskets moralske dømmekraft.

I hænderne på eksperternes tekniske intelligens. Fordi kun eksperter formodes at kunne vurdere, i hvilket omfang en handling er nyttig for menneskeheden.

Spaemann giver to eksempler.

1. Det minder om dengang, da unge nazister blev ført til at tro, at jødernes eksistens var skadelig for menneskeheden, og derfor blev de overtalt til at dræbe jødiske børn. Det, der blev skjult, var den enkle sandhed, at uskyldige børn ikke kan dræbes. Det kan ske, når ens egen samvittighed, som er ens egen, underlægges ideologer og teknokrater.
2. Han fortæller om et eksperiment i den bayerske radio. I videnskabens navn skulle frivillige sende elektriske stød til en person, der var låst inde i et rum, i videnskabens navn. (hvilket ikke rigtig var tilfældet). Det var meningen, at intensiteten af støddene skulle øges; da det nærmede sig farlige eller dødbringende grænser, fortsatte nogle frivillige med at torturere hende under denne persons skrig i den overbevisning, at de handlede til gavn for videnskaben.

En etik, der som princip foreslår at overlade sin egen samvittighed til eksperter, er ikke god. Enhver må dømme efter sin samvittighed og efter sit ansvar, som ikke er absolut, men bestemt eller konkret. Jeg er ikke ansvarlig for alt, hvad der kan ske indtil verdens ende, men jeg er ansvarlig for det, der afhænger af mig.

Det følger heraf, at at orientere vores handlinger i forhold til "helheden" af deres konsekvenser Det giver dem mulighed for enhver oplevelse og manipulation.

Derfor er utilitarismen modstridendefordi den stræber efter den bedst mulige verden, men det, der i virkeligheden sker, er, at verden ofte bliver ødelagt, eller at mennesker bliver skadet.

3- Utilitaristen kan let narres

Ikke kun af eksperter, men også af kriminelle. Det er rigtigt, at konsekvenserne skal afvejes, i nogle aktiviteter mere end i andre.

Politikeren skal i højere grad end lægen tage hensyn til de langsigtede konsekvenser, men det har sine etiske grænser. Hvis terroristen kræver landets præsident død ved at true med at placere en kraftig bombe midt i byen, vil den utilitaristiske vicepræsident således være tilbøjelig til at give efter, idet han fejlagtigt tror, at målet helliger midlet.

Hvis afpresseren ved, at den ikke vil give efter, vil han ikke forsøge at afpresse den. Hvis afpresseren går ud fra, at de vil give efter, vil de gøre det igen og igen, hvilket i det lange løb vil føre til flere menneskers død, hvilket er det, som den utilitaristiske næstformand ønskede at undgå. Dette viser, at utilitarisme er kontraproduktiv.

Personligt ansvar får os til ikke at tillade manipulation eller afpresning..

Konklusioner

Vores moralske ansvar er konkret og bestemt

Vi bør ikke være ansvarlige for "alle" konsekvenserne af en handling eller undladelse. Hvis vi tror noget andet eller accepterer noget andet, kan vi blive manipuleret eller bedraget.

Der er ikke noget, der taler for en radikal ansvarsetik eller en radikal utilitarisme.

En skyldig undladelse er en undladelse af noget, som jeg burde have gjort.

Jeg er ansvarlig for at forhindre et røveri, hvis jeg er den politimand, der skulle have været der, men ikke var der.

Men husk, jeg er ikke ansvarlig for alting, for alle de ting, jeg ikke har gjort.

Omfanget af vores opgaver er begrænset

Det er anderledes for en læge, som skal passe på sin patients helbred, end for en politiker, som skal passe på sit lands bedste.

Det er sandt, at en person nogle gange kan akkumulere forskellige ansvarsområder, selv over for en anden person. F.eks. en lærer, der også er forælder til et barn.

På spørgsmålet: Er der et ansvar for alle mennesker?

Kant svarer ja, og det er, at vi aldrig kan bruge andre som rene midler.

Johannes Paul II præciserede dette kriterium og tilføjede: den mest retfærdige måde at behandle et menneske på er kærlighed.

Kant mente: Jeg kan kræve andres tjenester, ligesom de kan kræve tjenester af mig. Men det har sine begrænsninger, som det f.eks. er tilfældet med slaveri, tortur, død af en uskyldig person eller seksuelt misbrug. For disse handlinger krænker en persons værdighed.

Med andre ord er ethvert menneske et mål i sig selv og kan ikke "bruges" til at opnå andre mål.

Der er en asymmetri mellem god og dårlig adfærd.

Den menneskelige erfaring og historie viser sandheden i det etiske princip om, at der ikke findes handlinger, der altid er gode. Det afhænger nemlig af omstændighederne. Bortset fra udeladelsen af en ond handling.

På den anden side er der handlinger, som altid og overalt er onde, fordi de fornægter personen selv, som f.eks. de allerede nævnte handlinger; i dem er der intet ansvar for konsekvenserne. Den, der nægter at skyde en jøde, har intet ansvar for, at hans chef derefter skyder andre mennesker eller sig selv; man kan dø, og man vil dø i sidste ende, men man kan ikke dræbe en uskyldig person.

Undladelse af disse handlinger, der i sig selv er ulovlige eller umoralske. Det indebærer et ansvar, der svarer til det ansvar, som vi ikke kan udføre fysisk, som det allerede er anført af Romersk retDet, der strider mod guderne eller mod respekten for mennesket, dvs. mod god moral, må anses for umuligt.

At undlade en ond handling er altid en god handling, som det er blevet sagt. Ud over at udelade dette onde, som i sig selv allerede er et gode. Det betyder ikke, at man ikke kan eller bør gøre yderligere gode handlinger for at undgå det onde.

Hvis jeg ser en person blive mishandlet, skal jeg først og fremmest afholde mig fra at gøre det samme, og det er allerede en god handling at afholde sig. Men derudover kan eller bør jeg måske gøre andre ting for at stoppe eller mindske konsekvenserne af andres handlinger.