Оправдава ли целта средствата?

Осъждания и отговорност

Спаеман казва, че справедливостта предполага "да признае, че всеки човек заслужава уважение към себе си"..  Справедливото поведение изисква също така да желаете доброто за другия човек.. Според Макс Вебер това изисква етика на отговорността. а не присъди. Бъдете внимателни, предупреждава Spaemann, защото пазете се от утилитаризма.

И така, къде е нашата отговорност?

Справедливост и добронамереност

Правосъдието в смисъла, в който обикновено го разбираме, т.е. това, което се прилага от съда, не е достатъчно за справедливост. Ако едно правителство забрани на всеки да мирише на рози, това не би било несправедливо, но би било глупаво.

Спаеман дава друг пример: историята за Соломоновия съд, където една жена се отказва от "справедливостта" на съда в името на детето си. Ето защо е неморално да предпочитаме да унищожим блага, чието участие е невъзможно, вместо да ги дадем на някой друг. (майка, която хвърля сладоледа пред две спорещи деца, учител, който проваля целия клас, защото не знае кой е изневерил)..

Това показва, че "справедливостта към човека и действителността надхвърля справедливостта"..

Как да се направи този бетон и какво още е необходимо?

Нашият автор отговаря на две неща: знание и любов. Да знаеш какъв е човекът и какво е добро за него (Който храни детето си със сладкиши или телевизия, може да го обича, но прави същото като този, който иска да му навреди)..

Не е достатъчно да желаем едно добро за друго, необходимо е да знаем. Не е достатъчно и да знаете, единият трябва да иска доброто за другия.

От любов не е просто симпатия, а цялата какво включва добронамереносттаглавно да иска за другия това, което е добро за него. Това се дължи и на животните и останалата част от природата.

Сега възниква въпросът: Какво изисква добронамереността на практика, за да бъдат нашите действия добри? Как можем да конкретизираме тази доброта? "да познаваш и да обичаш". и до каква степен са необходими те?

Етика на убеждението и етика на отговорността

Макс Вебер отговаря на тези въпроси, като поставя контрапункт между това, което той нарича етика на убеждението и етика на отговорността. Той смята, че тези две позиции са несъвместими с аргументи.

Етика на отговорността

Има ли го някой, ако го имате Комисията е взела предвид всички предвидими последици.  И той действа, като търси последиците, които му се струват най-добри; и то дори ако трябва да направи нещо, което, изолирано, би било сметнато за лошо.

Например лекарят, който не казва истината на пациента си в очакване, че той няма да я понесе, или политикът, който предлага да води война, защото цели да намали шансовете за война, действа добре.

 Етика на осъждането

От друга страна, някой действа според етиката на убеждението. когато следва идеите или убежденията си, независимо от последствията.

Например пацифистът, който изобщо не желае да убива, въпреки че позицията му може да увеличи опасността от война, като твърди, че ако всички бяха пацифисти, нямаше да има войнаЕС не е виновен, че пацифистката нагласа не се разпространява.

Алтернативата

Вебер казва още нещо. на "етика на отговорността". е на политиците и "етика на убеждението". е тази на светиите. Игнорирайки, както правилно казва Спаеман, че макар и рядко, е имало политици, които са били едновременно светци и политически успешни.

Впоследствие тези две длъжности бяха възложени съответно на един:

• Деонтологичен морал: Този, който оценява действията според убежденията си и не взема под внимание последствията.
• Телеологичен моралот telos = крайност. Това оценява действията според последиците, които са предвидени в цялото. Нарича се още утилитарен или консеквенциалистки.

Трябва да се отбележи също, че деонтология която се изучава в много университети като допълнение към други предмети от "науки" o "писма". Не е задължително тя да попада в категорията на етиката на убеждението. по смисъла на Макс Вебер (т.е. в етика, която не отчита последствията).По-скоро се опитайте да ги вземете предвид в необходимата степен.

Спаеман ще покаже, че алтернативата между етиката на убеждението и етиката на отговорността, както и алтернативата между деонтологията и утилитаризма, като такава алтернатива, тя по-скоро допринася за замъгляване на нещата и остава абстрактни принципи.

 Наблюдение и опит

Казано ни е, че оценяването на човешките постъпки, без да се вземат предвид последствията, или само чрез последствията (и то "всички" от тях) води до обикновени абстракции и не помага да се разграничи доброто от лошото.

Всъщност, няма етика. Това не е и етика, основана на убеждения. че може напълно да пренебрегне последиците или ефектите от действията. Така че онзи, който е убеден, че лъжата е нещо лошо, не презира последствията, а разглежда едно от тях, първото и основното: да излъжеш друг. Без тази първа последица не би имало лъжа. (ето защо историята не е същото като лъжата).

Определящо е какви са последиците и до какви последици се простира отговорността. Лекарят ампутира крак или отстранява бъбрек, за да спаси живота на човека. Неговата цел оправдава средствата, които той избира да използва, и това е отговорност. Но ако пациентът е престъпник и може да се предвиди, че той ще продължи да убива хора и в бъдеще, трябва ли лекарят да предписва отрова в името на етиката на отговорността? В този случай целта оправдава ли средствата (по подобен начин някои психиатри са действали в услуга на политически или военни сили, за да се отърват от дисиденти)?

По този начин медицинска отговорност не е да се действа в очакване на "всички" последиците, а да търси най-доброто за здравето на пациента. Поради тази причина лекар, който в рамките на научен експеримент лишава някои пациенти от лекарства, за които знае, че биха ги спасили, също не би бил прав. Причината е, че евентуалните научни подобрения не представляват по-голямо благо от живота на пациента. Различен е случаят с недостиг на средства. (Бих попитал за критериите на разпределителната справедливост).

Накратко, не е вярно, че етичното или доброто е просто "това, което е най-полезно".

Целта не винаги оправдава средствата,не можеш да хвърлиш атомна бомба върху град, за да спреш войната, с аргумента, че така ще избегнеш много милиони жертви.

Критика на утилитаризма

Спаеман използва три аргумента, за да критикува утилитаризма:

1- Непредсказуемостта на дългосрочните последици.

Ако трябваше да предвидим всички последици от действията си, никога не бихме действали, защото не бихме могли да изчислим последиците, ако това беше възможно.

Често доброто има лоши последици и не е възможно да се изчака да се действа, докато не се докаже, че те няма да се случат. Или обратното - понякога доброто се появява като следствие от злото. Например според християнството спасението на човечеството е станало възможно благодарение на предателството на Юда. Но ако се позовем на този принцип, достатъчно е всеки престъпник да се позове на добро последствие, за да бъде оправдан.

Това е невъзможно, с изключение на това, че единият е Бог.да предвидим всички последици от нашите действия.

Тук Spaemann открива, че "Радикалната етика на отговорността в смисъла на Макс Вебер всъщност не е нищо друго освен радикална етика на убеждението". Защото според него, за да се оправдае един престъпник, трябва да се разберат неговите намерения и начинът, по който той вижда хода на нещата и историята. Така се сблъскваме с радикална етика на отговорността.

В действителност става така, че не можем да предвидим всички последици от действията си и следователно моралността на нашите действия не може да зависи от тази преценка.

2 - Утилитаризмът предоставя моралната преценка на човека.

В ръцете на техническата интелигентност на експертите. Защото се предполага, че само експертите са в състояние да преценят до каква степен дадено действие е полезно за човечеството.

Spaemann дава два примера.

1. Той напомня за времето, когато младите нацисти са били убеждавани, че съществуването на евреите е вредно за човечеството, и затова са били убеждавани да убиват еврейски деца. Това, което беше прикрито, беше простата истина, че невинни деца не могат да бъдат убивани. Това може да се случи, когато съвестта, която е нечия собствена, е поставена под опеката на идеолози и технократи.
2. Той разказва за един експеримент по баварското радио. В името на науката доброволците трябвало да изпратят електрически шокове на човек, който бил заключен в стая. (което всъщност не беше така). Предполага се, че интензивността на ударите се увеличава; когато тя се приближава до опасни или смъртоносни граници, на фона на писъците на това лице някои доброволци продължават да я измъчват, убедени, че действат в името на науката.

Етика, която предлага като принцип да оставим собствената си съвест в ръцете на експертите, не е добра. Всеки трябва да съди според съвестта си и според степента на своята отговорност, която не е абсолютна, а определена или конкретна. Не съм отговорен за всичко, което може да се случи до края на света, но съм отговорен за това, което зависи от мен.

От това следва, че да ориентираме действията си според "цялото" на техните последици. Тя ги предава на всякакъв опит и манипулация.

Следователно утилитаризмът е противоречивзащото се стреми към най-добрия възможен свят, но в действителност светът често се разваля или хората са ощетени.

3 - Утилитаристът може лесно да бъде заблуден

Не само от експерти, но и от престъпници. Вярно е, че последствията трябва да се претеглят, като при някои дейности те са повече, отколкото при други.

Политикът трябва да се съобразява повече от лекаря с дългосрочните последици, но това има своите етични граници. Така, ако терористът поиска смъртта на президента на страната, заплашвайки да заложи мощна бомба в центъра на града, утилитарният вицепрезидент ще бъде склонен да отстъпи, погрешно смятайки, че целта оправдава средствата.

Ако изнудвачът знае, че то няма да се предаде, той няма да се опитва да изнудва. Ако изнудвачът предполага, че те ще се предадат, той ще го прави отново и отново, което в дългосрочен план ще доведе до смъртта на още хора, а именно това е, което утилитарният вицепрезидент иска да избегне. Това показва, че утилитаризмът е контрапродуктивен.

Личната отговорност ни кара да не допускаме манипулация или изнудване..

Заключения

Нашата морална отговорност е конкретна и определена

Не трябва да носим отговорност за "всички" последици от дадено действие или бездействие. Ако мислим или приемаме друго, може да бъдем манипулирани или измамени.

Не съществува радикална етика на отговорността или радикален утилитаризъм.

Виновното бездействие е пропуск на нещо, което е трябвало да направя.

Аз съм отговорен за предотвратяването на грабеж, ако съм полицаят, който е трябвало да бъде там, но не е бил.

Но, забележете, не съм отговорен за всичко, за всички неща, които не съм направил.

Обхватът на нашите задължения е ограничен

За лекаря, който трябва да се грижи за здравето на своя пациент, е различно, отколкото за политика, който трябва да се грижи за благото на своята страна.

Вярно е, че понякога човек може да натрупа различни отговорности дори към друг човек. Например учител, който е и родител на дете.

На въпроса: Има ли отговорност за всеки човек?

Кант отговаря с "да", а именно, че никога не можем да използваме другите като чисти средства.

Йоан Павел II, уточнявайки този критерий, добавя: най-справедливият начин да се отнасяш към човека е любовта.

Кант иска да каже: мога да изисквам услугите на другите, както и те могат да изискват услуги от мен. Но това има своите граници, както е например в случаите на робство, изтезания, смърт на невинен човек или сексуално насилие. Защото тези действия нарушават достойнството на човека.

С други думи, всеки човек е цел сам по себе си и не може да бъде "използван" за постигане на други цели.

Съществува асиметрия между доброто и лошото поведение.

Човешкият опит и история показват истинността на етичния принцип, че няма действия, които да са винаги добри. Това зависи от обстоятелствата. С изключение на пропускането на злодеяние.

От друга страна, има действия, които винаги и навсякъде са зли, защото отричат самия човек, като вече споменатите; при тях няма отговорност за последствията. Който откаже да застреля евреин, не носи никаква отговорност за това, че шефът му след това застрелва други хора или себе си; човек може да умре и в крайна сметка ще умре, но не може да убие невинен човек.

Пропускането на тези действия, които сами по себе си са незаконни или неморални. Тя води до отговорност, равностойна на тази, която не можем да изпълняваме физически, както вече беше посочено в Римско правоТова, което е против боговете или против уважението към човека, т.е. против добрите нрави, трябва да се смята за невъзможно.

Както беше казано, да се пропусне едно зло действие е винаги добро действие. Сега, в допълнение към пропускането на това зло, което само по себе си вече е добро. Това не означава, че не могат или не трябва да се извършват допълнителни добри действия, за да се избегне това зло.

Ако видя, че някой човек е малтретиран, трябва преди всичко да се въздържа от същото, а въздържането вече е добро действие; но освен това може би мога или трябва да направя и други неща, за да спра или намаля последиците от това действие на другите.